ВВЕДЕНИЕ ……. или, как мы все дожили до сегодняшней жизни.

 

Уважаемый читатель - раз уж ты читаешь эту статью то, следовательно, можно сделать, по крайней мере, два логических вывода: - во первых, что ее автор все-таки жил на этом свете (по крайней мере, в момент написания данной статьи), и во вторых, раз ты, уважаемый читатель, ее читаешь, значит, ты еще жив однозначно.

Отсюда можно предположить, что жили на этом свете наши отцы и матери, бабушки и прабабушки и так до тех далеких предков, кои ходили обросшие шерстью и на четырех лапах - и что особенно важно, все эти поколения успели дожить до репродуктивного возраста и дать потомство.

Каждый из них сумел выжить и передать свои гены следующему поколению и так постепенно (накапливая изменения) и нам с вами.

В каких условиях, как и за счет чего, выжили именно они, в то время когда многие другие ушли из жизни, так и не дав своего продолжения, а в месте с ними «умерла» и их генетическая информация? При этом, ряд последних поколений умудрились создать такие «вещи» как общество, право и государство.

Как известно, не поняв истоков, не поняв фундаментальных основополагающих закономерностей нельзя правильно понять сущность более «надстроечных» явлений. Это правило применительно и к закономерностям, характеризующим сущность человека и общества. Посему обратимся к тому интересному историческому периоду, когда наш предок постепенно превращался из обычного примата в примата разумного, и начался процесс трансформации животного стада в стадо человеческое. 

Родословная человека насчитывает, по мнению разных антропологов от 4 до 6 и даже 8 миллионов лет.

«Это были некрупные, от природы слабо вооруженные существа, к тому же бегавшие медленно (даже в сравнении с макакой и павианом), очень неверткие и вдобавок неспособные быстро вскарабкаться по стволу дерева. Они были беззащитнее шимпанзе, не говоря уж о гориллах. А жили в саванне, самой опасной для приматов среде. Следовательно, предположение о том, что они жили отдельными семьями или небольшими, слабо организованными группами (как гориллы и шимпанзе), не проходит» (В. Дольник, доктор биологических наук Источник): "Знание - Сила" # 10-11 (1994 г).[1]

Чтобы понять истоки инстинктивного поведения человека этологи наблюдают и анализируют поведение стадных обезьян. Как уже цитировалось выше, человек формировался как стадный примат саван. В наиболее схожих условиях с теми, в которых проживали предки человека, живут стадные обезьяны открытых пространств.

В саванне наземным обезьянам без сложной организации не выжить. Каждая из них по отдельности вооружена ненадежно для защиты от леопарда, льва и гиеновых собак, а бегает она медленнее их. Низкая плодовитость обезьян не позволяет им "платить" хищникам сколько-нибудь большую дань. Наземные собакоголовые обезьяны - павианы, бабуины, гамадрилы - живут в саванне. В сходных с предками человека условиях они могли выработать сходные приспособления и поведение (Дольник http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH7_W.HTM )[2].

Этой наиважнейшей общей основной чертой, несмотря на некоторые нюансы характерные для разных видов  В. Р. Дольник в статье «этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев» http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH7_W.HTM  называет жесткое иерархическое построение стада: - «Очень сильная по зоологическим меркам агрессивность человека, его очень высокая (даже по сравнению с обезьянами) сексуальность, чувство ревности, приводящее даже к убийству соперника и, наконец, потребность мужчин с детства до старости бороться за свой иерархический ранг - все это для этологов бесспорное свидетельство того, что становым хребтом стада древних гоминид была жесткая иерархическая пирамида, образованная половозрелыми самцами»[3].

Естественно аргументация этологов намного шире и весомее, но здесь нет смысла цитировать полностью их труды (для этого их можно прочитать отдельно).

Каким же было это первобытное стадо?

«Сопоставляя врожденные программы поведения, проявляющиеся у человека, с поведением стадных приматов, мы можем в общих чертах реконструировать построение стада у предков человека. Несомненно, что в основе своей оно имело мужскую иерархию» (Дольник)[4].

При чем иерархия очень жесткая и даже скажем жестокая, без малейших признаков демократии и равенства.

В таких жестких, суровых условиях, возможно, самыми важными инстинктами становятся инстинкты борьбы за власть.

В стаде, построенном на жестком, иерархическом принципе наибольшие шансы на выживание имеют особи стоящие на более высокой ступени иерархии. В трудные голодные времена только особи достаточно высокого ранга (или приближенные к иерарху) имеют возможность  добыть (скорее отобрать) достаточно пищи для выживания.

И самое главное, даже при достаточном количестве пищи и при прочих благоприятных условиях доступ к самкам в стадах построенных на  принципах жесткой иерархии имеют в первую очередь (или даже исключительно) только достаточно высоко ранговые самцы.

А высокоранговые это, как известно, не только самые сильные, но и (в первую очередь) самые напористые, способные завоевать высокий ранг и отстоять его, обладающие для этого достаточным уровнем агрессивности. То есть только тот, кто наиболее упорно, агрессивно боролся за власть и достиг достаточно высокого уровня власти (высокого уровня в иерархии) имел наибольшие шансы оставить потомство.

В непонимании этого, кстати, и заключается одна из основных ошибок Фрейда, который на первое место по важности и доминированию в поведении человека поставил сексуальные (половые) инстинкты.

Для нашего далекого предка, живущего в строго иерархичном стаде, для того чтобы продолжить свой род было достаточно, чтобы половые инстинкты - просто были, даже в умеренном состоянии (если выразиться несколько грубовато - чтобы просто хотелось и моглось). Даже если иерарх и был далек от образа «волосатого донжуана» именно он «покрывал» наибольшее количество самок. И каким бы яростно сексуальным, со сверх развитыми половыми инстинктами не был бы первобытный «Казанова», - если он занимал низкий ранг в стаде, то вся его гипер-сексуальность шла преимущественно «на ветер». За редкими исключениями (когда иерарх недоглядит),  самок ему было не видать как собственных ушей.

Таким образом, потомство давал не тот, у кого были гипер-сексуальные инстинкты, а в первую очередь тот, у кого были наиболее развиты инстинкты борьбы за власть, борьбы за более высокое место в иерархии. Естественно в следующих поколениях все повторялось, - и опять наибольший шанс оставить потомство имели наиболее агрессивные самцы с очень развитыми инстинктами борьбы за власть.

Вот почему для человека, который произошел от стадных животных со строгим иерархичным строением стада, инстинкты борьбы за власть, за завоевание или хотябы за удержание занятого места в иерархии (положения в обществе) «селекционировались» как самые важные, одни из самых сильных.

Потомками этих агрессивных, жестких особей, с невероятно развитыми инстинктами борьбы за власть и постоянно неутоленной жаждой занять более высокое место в иерархии, и являются современные, с позволения сказать, - человеки.

Только их потомки – то есть МЫ и «дожили» до нашего времени.

 

Оглавление